【发布时间】1986-10-30【颁布单位】最高人民法院
　　河南省高级人民法院：
　　你院(85)豫法民监字第34号《关于处理郭xx与任xx宅基纠纷一案的请示报告》和补充调查材料均收悉。
　　据报告及补充材料，讼争宅院原是赵xx的，面积为八分五厘七。1969年由郭xx公公赵zz继承后，扒掉房屋形成空地。1970年，生产大队按规定收归集体，嗣后，又划给任xx等家盖猪圈。1980年4月，郭xx以该宅基是她家的，强行拆毁任xx猪圈盖房发生纠纷。任xx向辉县人民法院起诉。第一、二两审法院判决和你院通知均令郭xx拆除房墙、退出地皮，并依法强制执行。后经你院审判委员会研究，认为此案原判有误，拟撤销第一、二两审法院判决和省院通知交行政部门处理，或直接改判维护郭xx家的宅基使用权。
　　经我们研究认为，侵犯宅基地使用权的纠纷，人民法院依法应当受理。终审判决后，如发现原判确有误，应按审判监督程序进行审理，用裁定撤销判决再交行政部门处理不当。讼争宅基形成空地后，郭xx家长期没有使用。生产大队按“一户有两片宅基，空间的一片收归集体”的规定，将其归公并调整给他人使用。对此，不仅当时的干部可以证明，而且乡、县政府也认可，故应视为调整有效。原一、二审判决和你院通知应予维持。
　　附：河南省高级人民法院关于处理郭xx与任xx宅基纠纷一案的请示报告 〔xxxx〕豫法民监字第xx号
　　最高人民法院：
　　现将该案事实报告于后：
　　申诉人(原审被告)：郭xx，女。
　　被申诉人(原审原告)：任xx，女。
　　双方所争执的宅基是郭xx的公公赵zz继承赵xx的。赵zz有两个儿子，大儿子赵cc(系郭xx之丈夫)，二儿赵nn。家有老宅院一处(宅基面积二分多)，有房6间。1962年因老宅院房少，人多住不下。由赵zz申请，经大队研究批给他家新宅基一块五分，遂盖北屋五间。1963年由赵zz主持给赵cc、赵nn分家。赵cc分家中的老宅院和继承赵xx的那片宅院，赵nn分1962年新批的宅院和一片柿园。
　　赵zz继承赵xx的宅院面积8分5厘7，内有东屋4间(其中草房3间，平棚1间)，赵xx的爱人生前，3间草房因年久失修，不能住人，就住在1间平棚内。1969年赵xx的爱人病故后，赵zz家七一年将屋子扒掉，房料赵cc兄弟二人分掉，1972年赵井屯大队按照大四清中的规定(即一户如有两片宅基，空闲的一片即收归集体)，将郭xx家分得继承赵xx的宅基地收归集体。1972年至1977年大队先后批给赵mm、任xx、段xx盖猪圈、鹿兰英家建房使用(鹿兰英嫌该片宅基不好，没在此地盖房)。以上几户大队均没有发给文字手续，该片宅基上的几十棵树木，在1979年以前大队除给郭xx留自留枣树三棵外，其余的树木均归生产队经营管理。从1979年起大队将树木全部退给郭xx家经营管理。1982年8月辉县人民政府又发给郭xx家林权证，注明上带树木25棵。郭xx对上述宅基的变化情况，当时也未提出异议。
　　1980年郭xx以该片宅基是她家的为理由，未经大队批准，便提出叫赵mm、任xx、段xx等拆除猪圈，因任xx不拆，郭xx便强行将猪圈拆毁，扎房基五间，在垒房基过程中，任xx告到大队和公社。大队和公社到现场制止郭xx垒墙，郭不听，任xx又诉讼到法院。第一、二两审法院均判决让郭xx拆除房墙退出地皮，郭不执行。县法院便组织人员强行将郭xx垒的房墙推到。这片8分多的宅基，至今只有任xx家的一个猪圈，只占争执地皮的4平方米，未再按排其他社员使用。
　　该案经审判委员会研究有两种意见：一种意见认为该案是宅基地调整中出现的问题，属行政案件，应该撤销第一、二两审法院的判决和省法院的通知，交当地主管行政部门处理，第二种意见认为该宅基原是郭xx家的，宅基上的树木仍有郭xx家管理，并发了林权证。该宅基除任xx的猪圈占4平方米外，其余并未按排他人使用，郭xx又需要宅基建房(郭xx家现有人9口，使用宅基面积约2分5)，因此，本着有利生活，有利管理、有利生产的原则，应撤销第一、二两审法院的判决和省法院的通知，直接改判维护郭xx家的使用权。该案如何处理妥当，请批示。1986年1月20日