房产税征收到底是催高房价还是抑制房价呢，是否是适合中国国情的房地产调控措施？
　　继重庆之后，上海即将试点房产税。上海市市长韩正21日表示，上海目前正积极进行房产税试点的准备工作。部分网民认为，国家和地方政府积极试点房产税能有效遏制当前的高房价;还有网友对按比例税率征收提出异议。
　　房产税利国利民
　　网友马跃成指出，房产税终于解开了神秘的面纱，首先在重庆和上海走上了调控楼市的前台。这个意义太大了，房产税主要作用是调整国民收入分配结构、增加地方财政收入。确实税收不是一时的调控政策，是个长期的制度安排。而目前中国的楼市混乱情况，也不可能长久地持续下去。
　　他指出，这次重庆和上海的方案出来后，可以清楚地看出来，房产税不是针对普通老百姓的，广大的老百姓没有受到影响。现在老 百 姓 的 自 住 房 产 不 能 收 房 产税，要让多占有的人付出更多的成本。这样既能调整人们的收入差 距 ， 也 能 为 政 府 财 政 积 累 资金。征收房产税是市场经济国家调配资源有效配置，实现公平的手段，利国利民。
　　网友李宁指出，一方面上海房产税将对超过一定人均面积的新购住房按一定比例征收，进一步抑制房地产投资和投机。另一方面，国务院修改了《房产税暂行条例》，对各地试点房产税做了法理依据的铺垫。无论是地方层面的积极试点，还是国家层面的全力准备，房产税开征显然在加速。这也是当前改革的形势所迫。
　　网友杨红旭指出，房产税开征后，短期内必定会对试点城市的房地产市场造成利空影响，将有助于抑制投资投机需求，有利于稳定房价，甚至会使房价有所下跌。但这种影响的程度比较有限，主要对人们的心理预期产生影响。整体而言，开征房产税，将会促使我国的房地产税收结构更加均衡、更加合理。
　　按比例税率征收不妥
　　尽管赞成征收房产税，但一些网友也指出，房产税的一些内容需要修改。
　　网友李宁指出，目前重庆版、上海版的房产税制度设计都忽视了调节贫富差距、促进纵向公平正义，把作为理应承担调节贫富差距，进行二次分配调节的房产税制度设计，却按照调控房地产产业结构的思维进行。
　　他说，从重庆透露的初步版本来看，税率设计按照1%的固定比例税率征收，而上海版的房产税明确表态按比例税率征收。房产税税率制度设计，如果是设计成比例税率，则在调节收入分配，促进公平方面没有大的作为。这样的房产税，也是与当前政治经济发展背道而驰。因为比例税率的基本特点是税率不随课税对象数额的变动而变动。课税对象数额越大，纳税人相对直接负担越轻。比例税率本身就是有悖于公平的。比如，不管是一套房产价值30万还是价值100万，都按照1%的比例税率缴纳房产税。但从实际来说，100万的房产产值大于30万的房产产值，但在同一地区，拥有100万房产的纳税人税收负担能力远远大于30万房产的税收负担能力，可都让他们负担相同的(1%)税收负担，一则不公平，二则会实现逆向调节。
　　对抑制房价的效果不宜高估
　　网友叶檀指出，如果我国通胀预期继续恶化，那么房产税无法抵挡汹涌如潮的投资人群。说到底，房地产投资是个货币现象。以上海为例，意味着每平方米5万以上才能达到征税标准，所得税收只能权解精神之渴。
　　网友杨红旭指出，若增加房产税的同时，而不减少房地产开发或成交环节的高税负，则会增加了房价成本，反倒不利于稳定房价